Le Babouin

Il est vrai que le débat sur le métier comme l'avait déjà dit l'un des lecteurs de ce blogue est un peu lassant, au moins pour ceux de nos lecteurs qui ne recherchent pas les "impact factors", une belle suédoise ou encore des babouins ou des schtroumpfs...

On va donc essayer de faire court. Deux articles récents dont notre tribune ouverte dans Archimag ont fait réagir les membres ou représentants du RNDH. Le premier article de Dominique Carnel intitulé "Cadre formateur et recherche documentaire sur internet" du numéro d'août-sept 2008 d'Objectifs Soins omet totalement de citer le travail et le rôle des documentalistes alors qu'ils devraient être en principe partie prenante dans la formation et l'assistance à la recherche documentaire sur Internet. Oubli volontaire, oubli involontaire, signe d'une méconnaissance du métier : nombre de questions peuvent se poser. Susciter un questionnement était aussi le but de notre tribune ouverte. En guise de réaction à cette tribune sont simplement listées par Armelle Martin, présidente du RNDH, les tâches classiques d'un bibliothécaire ou d'un documentaliste médical. Cette réponse sous forme de catalogue des actions susceptibles d'être menées par un bibliothécaire médical ne suscite pas de questionnements, de véritable remise en question de la réalité de ce métier, il ne faut pas alors s'étonner d'une absence de reconnaissance en France, qu'elle soit le fait du ministère (pour la question des statuts), des directions d'établissements hospitaliers, ou encore des médecins.

Dire aujourd'hui, dans notre pays, que les bibliothécaires et documentalistes médicaux sont des "médiateurs indispensables pour l'infodoc à l'hôpital" est-ce encore suffisant ? A quand, s'il n'a pas déjà paru, le prochain article sur la recherche documentaire, la documentation médicale, l'information au patient qui fera l'impasse une fois de plus sur le rôle du documentaliste ?

Un petit mot sur les dernières (oui, peut-être les dernières pour moi) journées du Réseau National des Documentalistes Hospitaliers qui se sont déroulées les 18 et 19 septembre 2008 à Nantes sous un soleil magnifique. Le programme paraissait très intéressant, hélas le contenu était loin d'être à la hauteur malgré une bonne organisation. Je n'ai pas d'explications par rapport à ce décalage. La première conférence sur l'enjeu de la communication pour les services documentaires n'avait rien de transcendant, l'intervention était à mon avis trop longue, les exemples assez mal choisis, les diapositives curieusement étaient plutôt mal conçues, problèmes typographiques, esthétique discutable. Bref, il y avait dans la réalisation quelque chose qui contrastait nettement avec le propos de la conférence. La deuxième conférence sur l'e-book était bien menée, tellement bien menée qu'on a pu se demander l'espace d'un instant si l'on ne comptait pas sur les documentalistes pour promouvoir l'objet e-book, alors que l'on est encore loin d'avoir des contenus e-book en médecine, en soins infirmiers et en langue française. Si le but était que les documentalistes se transforment en VRP des sociétés fabriquant des e-book, alors il aurait été agréable d'un trouver un dans la mallette du congressiste. Il y a eu ensuite 4 ateliers organisés en même temps, n'ayant pas le don d'ubiquité il m'est difficile de dire si le terme d'atelier était véritablement approprié pour les 4 sessions. Pour ce qui concerne celui auquel j'ai assisté, l'atelier du Dr Philippe Eveillard, cela ne ressemblait pas vraiment à un atelier, quelques diapositives, au demeurant très claires sur la veille en médecine et santé publique, mais une présentation très allégée, probablement voulue par l'auteur pour des raisons que l'on peut imaginer mais qui m'échappent un peu. Bref, je pense que certains d'entre-nous sont restés sur leur faim. La dernière conférence, le lendemain, était la plus intéressante par les questions qu'elle soulevait et concernait la veille de terrain, internet et la pratique professionnelle telle que pratiquée à la Bibliothèque Médicale A.F. Lemanissier.

Pour ma part, je n'ai pas assisté à la dernière demi-journée consacrée plutôt à la vie de l'association du RNDH, comptes-rendus des groupes de travail, expériences de documentalistes hospitaliers, questions diverses. Les absents ont toujours torts, cela m'évitera, pour une fois, d'être critique. Sur la question sensible du statut des documentalistes hospitaliers, la présidente du RNDH Armelle Martin a indiqué que "la reconnaissance de la catégorie A au niveau de la fonction publique hospitalière n'avait pas progressé" et a observé "qu'il était anormal que de nombreux documentalistes hospitaliers soient en catégorie C" (voir aussi la dépêches de l'APM Agence Presse Médicale du 19/09/2008). On ne peut que confirmer, et pour moi c'est le signe d'une gestion défaillante des compétences dans les hôpitaux français qui affecte particulièrement le secteur administratif et technique (cf. la tribune ouverte que nous avons rédigé dans le numéro de septembre 2008 d'Archimag). Toujours sur le sujet du documentaliste hospitalier, je ne partage pas l'avis de la vice-présidente du RNDH lorsqu'elle semble dire (dans une déclaration à Hospimédia du 18/09/2008) que l'un des problèmes du métier de documentaliste hospitalier pourrait venir de la confusion entre le métier de bibliothécaire et celui de documentaliste. Pour ma part c'est une distinction assez formelle et qui n'a plus lieu d'être à notre époque et dans le contexte de l'hôpital. Je ne crois pas que les directions des hôpitaux font le choix de confondre les fonctions de bibliothécaires et de documentalistes dans le but de réduire les effectifs, je pense plutôt qu'elles n'ont pas vraiment d'idées sur ce que peut représenter ce métier à l'hôpital en terme de gains pour l'organisation. On peut regretter, d'après ce que j'ai pu entendre, que le groupe de travail sur le statut de documentaliste hospitalier n'envisage comme action que le partage de "tuyaux" concernant des recrutements en catégorie B ou A. Autrement dit, comment avez-vous fait pour être recruté en catégorie A ? Que Fallait-il faire pour réussir ? Etes-vous adeptes de la P... logie ? Alors que des actions plus pertinentes auraient pu être menées cette année, année probablement de la parution de la deuxième édition (après celle de 2004) du Répertoire des métiers de la Fonction publique hospitalière où il y a une fiche assez vague sur le métier de documentaliste qu'il faudrait certainement revoir. Des actions ont-elles été menées auprès du ministère et de la DHOS pour faire reconnaître le métier précisément cette année où il devait y avoir une grande réflexion sur les métiers à l'hôpital ? Je n'ai pas de réponses, mais peut-être aurais-je dû assister à la dernière demi-journée... fatale, sous le soleil exactement.

Cela fait maintenant une petite quinzaine de jours que le numéro du magazine Le Point consacré au Palmarès des hôpitaux 2008 est paru, et il est curieux de constater que l'hôpital Necker, qui pourtant figurait à la première place (avec d'autres établissements de Paris V) du classement du Journal Les Echos par rapport à la recherche, se retrouve avant dernier, soit à la 49ème place du classement du Point quant aux soins. Il y a là une certaine surprise, d'autant que Philippe Even auteur du rapport "Faillite et carence de la recherche médicale universitaire" (cf. mon précédent message) insistait sur le lien "soins-recherche", je cite :

"la prise en charge des maladies graves, rares ou émergentes, et surtout les multipathologies si fréquentes aujourd'hui à cause du vieillissement de la population, ne sont optimales que là où la recherche est étroitement associée aux soins."

Avec le recul cela est assez ironique, mais peut-être que l'hôpital Necker ne traite pas les maladies auxquelles il est fait référence dans cette citation. A vérifier...

Nous n'attendons plus qu'un prochain classement des facultés de médecine françaises pour avoir une vision cohérente et globale ;-) de la recherche, du soin et de l'enseignement médical dans notre pays.

Heureuse coïncidence (au regard de l'article du journal Les Echos qui avait déjà fait l'objet d'un message dans ce blogue), nous trouvons, ce mois de juillet, dans le numéro 64-65 de Technologie & santé (T & S) consacré à la recherche et l'innovation à l'hôpital, un article de Patrick Devos "Le logiciel Sigaps : de la bibliométrie au financement". Le sous-titre ne laisse pas de doute, aujourd'hui, dans les hôpitaux, tout ou presque est ramené au financement. L'article est bien documenté, même si précisément la problématique du lien avec le financement y est peu développée. Il est intéressant de mettre en écho cet article avec celui des Echos, et au-delà avec le rapport de M. Even car sur la question des classements des CHU, par exemple, même si celui de T & S est hors Paris, il y a quelques différences et il faudrait assurément entrer davantage dans le détail.

La conclusion de l'article met l'accent sur le bilan "plus qu'honorable" que Sigaps aura permis de faire sur la recherche hospitalo-universitaire française. Sigaps devant être "la première étape vers la mise en place d'un véritable système d'information recherche", en quelque sorte un SIRE, que l'on n'espère pas triste, à côté des SIH (Systèmes d'information hospitaliers).

Pour terminer, une petite citation que l'on voudra bien me pardonner en cette fin de mois juillet, en attendant les vacances dans une quinzaine de jours :

Evaluation sans réforme n'est que bruine de larmes.

Fallait-il donc créer le verbe "sigapser" pour évoquer le très récent rapport dénonçant la "faillite" de la recherche dans bon nombre de CHU français ?

Un article daté du 15 juillet 2008 du journal Les Echos mentionne l'existence d'un rapport encore inédit révélant des "inégalités criantes entre les 32 centres hospitalo-universitaires français". L'article en texte intégral est accessible à cette adresse :

http://www.lesechos.fr/info/metiers/4751673-ces-chu-qui-ont-abandonne-la-recherche.htm

N'ayant pas encore connaissance du rapport, je ne peux me baser que sur le contenu de l'article. L'étude porterait sur 40 000 publications des années 2000 à 2006 dans 2 000 journaux internationaux. Quels outils, quelle méthodologie ont été utilisés pour cette étude, difficile de le savoir, et ce n'est pas l'encart intitulé pompeusement "Méthodologie" qui nous le dit. La notion de "groupes" (A, B, C, D) rappelle les premiers groupes SIGAPS, mais cette fois-ci non pas appliqués aux revues, mais aux CHU. Tout ceci est bien entendu lié. SIGAPS, pour mémoire, Système d’Interrogation, de Gestion et d’Analyse des Publications Scientifiques, "a pour objectif d’aider au recensement et à l’analyse des publications scientifiques référencées Medline, pour un établissement ayant des activités de recherche médicale" donc par définition les CHU. Je ne sais pas si SIGAPS a été utilisé dans le cadre de cette étude, si ça n'a pas été le cas, il serait intéressant de comparer les deux modes d'approche sur ces questions d'évaluation bibliométrique de la recherche. Mais qui s'occupe véritablement de ces questions ; des statisticiens, des informaticiens, des personnels des directions de la recherche clinique, des bibliothécaires médicaux ? Penser un peu plus souvent à solliciter ces derniers ne serait peut-être pas une mauvaise idée, surtout si l'on se reporte à la conférence du dernier congrès EAHIL, que j'avais jugé, dans l'un de mes précédents messages comme un brillant exercice de style, mais qui a aussi le mérite de mettre l'accent sur la façon, parfois peu précise, dont des bases comme PubMed/Medline gèrent les adresses des établissements, les noms des chercheurs et, par conséquent, l'affiliation, le rattachement des auteurs d'une publication à une institution. Toutefois, je le concède, cela ne joue qu'à la marge, mais il y a bien d'autres sujets de réflexion que l'on pourrait avoir sur ces questions de bibliométrie. Il est amusant de noter également que "ces CHU qui ont abandonné la recherche" sont aussi, et je ne fais aucune distinction dans le classement, ceux qui ont abandonné, c'est-à-dire à mon avis tous à divers degrés, la fonction "support" à la recherche que devrait pouvoir assurer tout bibliothécaire médical ou documentaliste hospitalier dans un CHU. Ceci devrait avoir d'autant plus d'écho si l'on devait comparer la situation française à celle des CHU des autres pays, il suffit pour cela de se reporter aux conférences des dernières années de l'European Association for Health Information and Libraries et on aura quelques éléments de réponse. Dans le même ordre d'idées, l'encart intitulé "la constance et l'efficacité britanniques" est éloquent, comme le passage qui suit, où, en matière de recherche, je cite :

"la moyenne nationale est plombée par des CHU « à la dérive » négligeant la recherche médicale plus par défaut d'ambition que par manque de moyens. « En France, le rapport entre les meilleurs et les moins bons est proche de un à cent. Dans aucun autre pays on rencontre de tels écarts », remarque Philippe Even. En Angleterre, les champions locaux sont bien évidemment implantés dans les grandes institutions historiques proches de Londres (...) ces institutions ne sont que deux à trois fois plus performantes que les facultés moins huppées de Newcastle, Glasgow ou Dundee, qui sont donc loin de démériter. La même cohérence se retrouve en Allemagne et aux Etats-Unis, où les petites facultés de médecine ne sont pas écrasées par les grandes."

En résumé, n'oublions pas les fonctions "support" et la documentation en fait partie, et il n'est pas dit que cela ne joue pas un rôle au niveau des écarts (à étudier). Terminons quand même par une note positive, il est reconnu de tous que nous avons en France le meilleur système de santé du monde, les meilleurs chercheurs, les meilleurs médecins, etc. ;-) mais pour combien de temps encore ? Car, au final, l'article ne manque pas de signaler des "retards thérapeutiques" inéluctables, l'abandon de la recherche ayant nécessairement un impact sur les soins :

"L'impact de cette faillite collective est gigantesque. Elle se traduit par une incontestable perte de chance pour les malades soignés par des praticiens ignorant les dernières techniques ou les molécules de nouvelle génération."

Avis semble-t-il partagé par le médecin Philippe Even lorsqu'il affirme que "la prise en charge des maladies graves, rares ou émergentes, et surtout les multipathologies si fréquentes aujourd'hui à cause du vieillissement de la population, ne sont optimales que là où la recherche est étroitement associée aux soins."

Pour ce qui me concerne, je partage entièrement l'avis de Philippe Even lorsqu'il dit, par rapport à cet abandon de la recherche et au manque de publications : "L'argent n'est pas essentiel. C'est l'état d'esprit des médecins et des administrations hospitalières qui est en cause". Dis-moi quel centre de documentation hospitalier tu as, je te dirai... pourrait-on ajouter, et pourtant, si l'on regarde le classement des CHU français, ce n'est pas tout à fait ça, y aurait-il un bug ? Bien évidemment, lorsque l'on pourra lire le rapport, on trouvera d'autres explications à ce classement. Le rapport note également la "façon scandaleuse" dont sont recrutés les universitaires et évoque le "simulacre" de validation du Conseil national des universités (CNU), déjà épinglé dans un article du journal Le Monde il y a quelques mois où l'on apprenait, si je me souviens bien, le recrutement d'un maitre de conférences pour une section langue dont le candidat reçu ne connaissait même pas la langue qu'il devait enseigner, probablement ce candidat avait-il dû donner sa langue au chat... Philippe Even souligne par ailleurs "la médiocre qualité de la formation scientifique", on pourrait même dire "intellectuelle" des médecins. Des sujets sur lesquels j'aurai certainement l'occasion de revenir.

Vous pouvez retrouver les textes des conférences, les présentations powerpoint et les posters à cette adresse :

https://wiki.helsinki.fi/display/EAHILScientificProgramme/Home

Pour tous ceux qui ne sont pas abonnés à la liste de diffusion de EAHIL ou Bibliosanté.

Après avoir longtemps été réservé, pour les rubriques principales, aux adhérents, le site du Réseau National des Documentalistes Hospitaliers (RNDH) s'ouvre quelque peu. Certaines rubriques sont désormais accessibles à tous, en particulier la Feuille du RNDH rassemblant les nouvelles du réseau.