Le Babouin

Même si les recherches sur l'impact factor soutiennent artificiellement depuis plusieurs mois les statistiques de notre blogue, cela n'est plus tolérable. Evidemment ce message ne risque pas d'améliorer la pertinence de notre moteur de recherche préféré ;-) Allez encore un petit effort Google, si notre blogue finit par apparaître en première place lors d'une recherche sur le mot impact factor, nous nous engageons à demander officiellement à Thomson ISI de nous céder gratuitement ;-) les droits du JCR (Journal Citation Report) pour pouvoir diffuser gratuitement à tous les impact factor.

La question ressurgit périodiquement, un entretien récent avec le consultant en management de l'information Jean Michel figure dans le numéro 211 du mois de février 2008 d'Archimag. Celui-ci a lancé un appel sur l'avenir des documentalistes. En préambule et par rapport au début de l'entretien, je ne suis pas certain que le centre de documentation, même s'il n'est pas entièrement pensé comme une bibliothèque soit menacé. En effet, on apprend dans le même numéro que "plus de la moitié des américains qui se rendent dans les bibliothèques y vont pour... Internet" (selon une étude de l'institut de Pew internet & American Life). Il serait intéressant d'avoir la même étude sur la fréquentation des centres de documentation dans les organisations. La fonction de "guichetier fournisseur de documentation" dénoncée par JM existe peut-être encore plus aujourd'hui qu'hier comme en témoignent les demandes de fourniture d'articles qui envahissent quotidiennement les listes de diffusion spécialisées. Autre question qui peut se poser en filigrane, les documentalistes risquent-ils davantage de voir disparaître leur profession que les bibliothécaires ? Dans l'inconscient collectif pour employer les grands (gros) mots, l'image du ou de la bibliothécaire n'est-elle pas plus "poussiéreuse" que celle du ou de la documentaliste ? D'autant, note JM que "la profession est encore jeune si on la compare aux bibliothécaires..." Si la fonction de documentaliste est de "décloisonner et de jouer un rôle transversal dans l'organisation", il faudra néanmoins être vigilant pour ne pas créer du non lieu, en particulier dans des organisations parfois avides de vide. Le métier de documentaliste change et se doit de changer, c'est certain, l'important c'est de savoir comment il doit évoluer. Sur la thématique du partage de l'information (qui est l'avenir de la profession selon JM), dès que l'on considère, à l'intérieur d'une organisation, l'information comme un pouvoir, ce qui est encore trop souvent le cas dans les structures publiques, alors il devient très difficile de la partager sans s'exposer.

Les compétences des documentalistes doivent être non seulement élargies mais aussi spécialisées. Je suis entièrement d'accord sur le fait que les chefs d'entreprise et a fortiori les directeurs des établissements publics n'ont "pas de vision sur ce que doit être le management de l'information" et qu'ils ont tendance à s'appuyer sur des intranet et autres gros logiciels qui finissent par être des "poubelles informationnelles". Ceci n'est guère étonnant, l'histoire n'est-elle pas pour certains un éternel recommencement ? Les centres de documentation du secteur public n'étaient-ils pas bien souvent, et ne le sont-ils pas encore un peu aujourd'hui, des "services poubelles" ? L'apport des nouvelles technologies n'auraient donc pas profondément changé leur nature, en tous cas pas encore...

L'entretien se termine sur le Web 2.0 et les réseaux sociaux, et le constat que rien ne vaut les liens entre les personnes à la condition toutefois qu'ils s'inscrivent dans une "logique". Sur ce dernier point, je vous invite à prolonger le débat sur le fil RSS proposé par JM sur son site Web : jeanmichel.conseil.free.fr

Dans l'ensemble, je partage assez les idées de monsieur Michel, mais j'ai préféré mettre l'accent sur les points que je considère comme "sensibles" de cet entretien.

On était loin d'imaginer qu'au Canada, pays assez vertueux et transparent quant à l'usage qu'il est fait de l'argent public, on aurait ce type de "comportement". Quelques séjours de notre classe dirigeante française et de certaines de nos élites chez nos cousins auront semble-t-il suffi ;-) Ainsi en témoigne le dernier éditorial de la revue CMAJ de la "Canadian Medical Association" intitulé :

"Examen par les pairs ou lobby politique? Le choix est clair" de Paul C. Hébert.

CMAJ • May 8, 2007; 176 (10) doi:10.1503/cmaj.070529.

En voici quelques extraits :

"Le Canada cherche depuis longtemps à éviter de s'enliser dans de tels bourbiers politiques en laissant les décisions sur le financement des activités scientifiques à des organismes indépendants comme les Instituts de recherche en santé du Canada. Même si ces organismes sont imparfaits, comme l'a conclu récemment un groupe d'examen international au sujet de la structure, des fonctions et des processus des Instituts de recherche en santé du Canada, l'engagement des Instituts envers l'examen par les pairs est exemplaire. En fait, même s'il consomme énormément de main-d'œuvre et est un peu lent, l'examen par les pairs demeure le meilleur de tous les moyens possibles parce qu'il essaie de parvenir à une décision rationnelle en suivant un processus équitable, ouvert et transparent".

"Au lieu de bâtir sur cette tradition, des mesures comme les 15 millions de dollars distribués aux sept instituts annoncent une nouvelle ère du lobbying scientifique. Sans examen par les pairs, il est impossible de justifier de tels déboursés, aussi valables chaque institut puisse-t-il être. Le gouvernement aurait plutôt dû affecter l'argent aux Instituts de recherche en santé du Canada, dont le budget de base de 737 millions de dollars a augmenté d'à peine 5 %, ou 37 millions. Comparativement à ce qui se passe à l'étranger, nous dépensons 22 % seulement du montant par habitant que les National Institutes of Health des États-Unis consacrent à la recherche."

Le texte intégral est librement accessible ici. A méditer...

De retour de Paris, et après avoir assisté jeudi dernier, le 16 novembre 2006, à un séminaire organisé par l'ADBS, l'ADBU, le GFII, la FNPS et le SNIEL, ainsi que le RNDH et le GIP Ascodocpsy consacré aux "Abonnements et abonnements électroniques : état des lieux et bonnes pratiques", voici pêle-mêle quelques-unes de mes impressions.

Tout d'abord un constat, parmi les participants il y avait très peu de bibliothécaires et de documentalistes médicaux et quasiment pas de documentalistes en milieu hospitalier. La journée a débuté par une présentation des principes du vade-mecum, à cette occasion il a été rappelé qu'il ne valait mieux pas être dans une politique de prix ferme, hélas cela semble peu réaliste pour les établissements publics, car dans la plupart des cas une vérification est faite entre le devis initial des prix du marché public et la facture finale. Il a aussi été préconisé de ne pas mettre des clauses irréalistes lors de la rédaction des appels d'offres. Bref, on n'a rien appris de réellement nouveau quant au marché des abonnements, un marché dont les contours, les attentes et les perspectives restent encore difficiles à cerner pour tous les acteurs, sans doute en raison d'un marché, comme cela a été souligné "peu mature". Cela est d'autant plus vrai pour les abonnements électroniques, à ce propos une enquête a été présentée, une grande partie des résultats de cette enquête est accessible ici.

Un constat, le marché des abonnements électroniques est flottant, et une impression, les diverses conférences sur ce thème ont sombré dans les généralités. Souvent les éditeurs ont été mis en cause par les questions des participants, en revanche, il n'y a pas eu de remise en cause des agences d'abonnements qui ne sont pas toujours très efficaces dans le domaine de la gestion des abonnements électroniques, et il vaut mieux parfois traiter directement avec les éditeurs ou agrégateurs... En outre, depuis quelques années les agences d'abonnements tentent de mettre en place des outils de gestion en ligne, en particulier pour gérer les revues électroniques, et cela peut occasionner des coûts supplémentaires pour l'établissement, certes elles ne sont pas les seules à intervenir sur ce secteur. Ce point n'a malheureusement pas été traité, mais il est à mon avis important. Ainsi, on peut penser qu'il s'agit de la part des agences d'abonnements d'une anticipation par rapport à leur offre de services afin de préserver leur chiffre d'affaire et leurs marges, car elles seront tôt ou tard confrontées aux modèles de l'accès libre ou de l'open access (dans lequel l'auteur ou l'organisme est le payeur) et qui deviennent de plus en plus incontournables dans le "marché" des abonnements électroniques, voire au phénomène du peer-to-peer ou, du pay-per-view, dans le meilleur des cas. Pour en revenir à la question des outils, leur portée, voire efficacité, reste cependant limitée (bien que pouvant faire gagner du temps) mais les conséquences peuvent être importantes, dans la mesure où, par exemple, si l'on délègue à ces outils la gestion d'un fonds documentaire de revues, à terme cela peut aboutir à une méconnaissance complète du fonds de la part du bibliothécaire ou du documentaliste. Ce problème peut devenir important avec la gestion de bouquets (à géométrie variable) proposés dans le cadre du consortium Couperin par ex., ou de ceux des agrégateurs. En outre, le prix excessif de certains de ces produits peut avoir des conséquences non négligeables sur la politique d'achat de contenus et de ressources documentaires. Le débat n'est pas nouveau, faut-il privilégier l'acquisition d'outils que peu de personnes savent, à l'intérieur d'un établissement, optimiser et adapter à ses propres besoins au détriment de l'achat de contenus ? Le contenu, en tous cas, "le plus intéressant", ne deviendra probablement jamais "gratuit" en particulier dans le domaine biomédical.
La question de plus en plus sensible de l'archivage des revues électroniques a été abordée, là encore les pistes sont multiples et certaines ont été évoquées au regard de ce qui se passe dans les bibliothèques européennes. La question des consortiums a été posée et une piste intéressante semble être l'idée de fonder des consortiums disciplinaires, en particulier pour l'achat de documentation médicale, mais qui ne se limiterait pas exclusivement à la fonction d'achat. J'aurai certainement l'occasion de revenir sur cette question prochainement. On peut aussi penser, c'est mon avis, à des consortiums régionaux, voire transfrontaliers. Pour la documentation médicale en particulier, ce qui se passe, en Espagne, en Italie, et en Suisse par ex. nous pousserait plutôt à nous rapprocher de nos voisins si n'existaient pas quelques "différences culturelles". Une dernière intervention concernait "les statistiques d'usage en bibliothèque universitaire", qu'il serait ici trop long de détailler. Les statistiques de consultation des revues électroniques vont avoir de plus en plus une importance stratégique. Deux options ont été évoquées, lesquelles devraient être complémentaires, les statistiques des éditeurs et les statistiques locales obtenues par l'établissement au travers de l'analyse des fichiers logs, le standard devant dans les deux cas, pour l'exactitude de l'interprétation, être le même, à savoir COUNTER. Pour la deuxième option, une expérimentation à grande échelle aurait débuté à Lyon I en novembre 2006. Dans tous les cas, la récupération et le traitement des statistiques, sans parler de leur exploitation, représentent, malgré l'apparition sur le marché d'outils spécifiques qu'il faudrait d'ailleurs évaluer (des solutions en open source seraient souhaitables dans ce domaine aussi, à l'image des SIGB ou des outils de gestion bibliographique en ligne), un très gros travail et il n'est pas étonnant que peu d'établissements se soient jusqu'à présent, du moins en France, engagés dans cette voie.

Au final, mon impression sur cette journée est assez mitigée et plutôt décevante, rien de véritablement intéressant, mais ce constat, si l'on effectue un petit travail d'analyse, ne manque pas, lui, d'intérêt.